Так не хочу я постоянно что-то руками дописывать. А если забуду 0 C,?



Все, это калька с вызова, про который можно прочитать в литературе или справке. Помним про постфикс, остальное как там. Зачем мне еще помнить про выкрутасы стандарта 94-го года и нюансы обсуждений недостатков ASCIIZ? Так уже сложилось, поэтому теперь задача - сделать, чтобы было удобно.

А если тебе будет нужна строка без нуля на конце, а средств такую создать нет потому-что ноль добавляется не спрашивая программиста надо это или не надо ? В Cи вон помимо нуль-терминированных строк такая возможность таки имеется если строкой инициализировать массив символов. Cредства-то универсальными должны быть.

Вариантов много, в зависимости от того, зачем такая строка, чем мешает ноль и как часто ее надо делать. Либо добавлю слово, либо сделаю руками через C, или переопределю " для отдельного словаря. Если это будет глобальным явлением, пересоберу Форт с другим определением " в основном словаре.

Чушь. Я работал с Forth inc. Ни спеси ни зазнайства не замечал.

Ну так не стандарты-же обсуждать с такой позицией.

Я тебе про то, что если в стандарте заложить ноль на конце строки, то появится вещь которую сделать будет невозможно. А ты в ответ - если будет так переопределю и пересоберу. Т.е. отступлю от стандарта, который сам-же и предлагаю. Иными словами тут-же потверждаешь, что предложение непродуманное.

Короче, чтобы рассуждать о стандартах надо даже думать по другому. Включить для начала другой режим мышления. Прежде всего предельно логичный. Чтобы удерживать в голове мысль из первого поста во втором. А то в первом давай то и се стандартизуем, а уже в следующем в жопу вообще стандарты все. В общем одно дело свой Форт писать и переписывать и совсем другое про стандарты думать.

Мнение от gudleifr с его личного форума.

На что способен и на что должен быть способен FORTH?



P.S. Обсуждалась здесь на местном форуме в 2011г.

"А вот у нас в офисе такая же лампочка и не перегорела".

А мы и не стандарты как таковые обсуждаем. Если Форт - это комплекс подходов и алгоритмов для написания своего языка, то вопрос "сколько там стандартизировать" начинает выглядеть иначе. Пока что есть периодические поползновения "а давайте выходить на ANS, может быть нам тогда откроются замечательные перспективы".

"Заложить ноль на конце строки в стандарте" - это вообще не та тема, которой стоит заниматься. Форматы данных - отдельный вопрос, который меняется исходя из текущих реалий. Вообще, есть большой процесс разработки ПО, в котором выбор языка (или его разработка) - всего лишь один из эпизодов. Язык тащит за собой кучу всяких условностей, "таксложилостей" и толпу корифеев со своими задвигами? У такого языка огромный риск не появиться в проекте вообще. Если язык требует определенного формата строки - то же самое. Я уже отметил, что ASCIIZ использую сейчас в основном потому, что для WinAPI используется именно этот формат, а чаще всего строки именно туда и передаются. Если бы были задачи с преимущественной обработкой строк и их фрагментов - ну были бы counted strings или addr len. В любом случае это было бы выбрано, имея в приоритете требования решаемой задачи, а не соображения "что скажет княгиня Марья Алексеевна".

Разработка стандарта - это вообще заполнение документа по ГОСТ 19.506. Такой документ тоже является всего лишь эпизодом в процессе разработки системы. Если принято решение использовать готовый язык - используется. Если решено разработать - разрабатывается и оформляется по ГОСТ 19.506. Никаких преимуществ, прав или далеко идущих последствий такой документ не дает.

Ну, если нужны шашечки (aka психологическая самонакачка как компенсаторный механизм), то Форт удобен (опасен) как раз тем, что позволяет этот компенсаторный механизм взрастить и лелеять. Редко используемая технология привлекает тем, что человек начинает считать себя непонятым гением и элитой. Большая зарплата у соседа, который программирует на Си? Ну так он же сишник!!! Это не считается. А вот наличие активности на Форте, которая не укладывается в рамки нафантазированной технической реальности, воспринимается в данном случае гораздо болезненнее. Это все изучается в рамках "психологии трудовых отношений" и с технической точки зрения обычно находится на уровне "слесарь Васильич уперся и хочет сделать бетонную турбину - вон, ходит к начальству и требует 3000 тонн бетона". Васильич в данном случае подсознательно все сделал правильно - никто ему 3000 тонн бетона не даст, его идея не подтверждается сопроматом, но ему на протяжении долгого времени хорошо, потому что он борец и активист, а окружающие идиоты. Это к психологам.

Читаю посты от Хищник, и всё больше складывается ощущение, далёк от "народа" ох как далёк, со своей картиной "мира".

А "народ" - это кто? И какая картина мира правильная? Я рассчитываю на практическое применение Форта (ну и все сопутствующие уточнения в "картине мира"). Иметь отдельную от основной работы реальность, в которой я какой-то элитный программист, но по независящим от меня причинам не могу это превратить в практические результаты? Зато знаю таких же непонятых за границей и горжусь этим? Нет уж, я предпочитаю практический выход.

Это обобщённое понятие, в том числе и читающие данный форум и участники данного форума, в том числе и я.

Правильная, не автократичная.

А, у других участников форума иное представление? Только вот интересы одного субъекта, не обязательно должны совпадать с интересами другого субъекта.

Не всем дано стать "профессорами" в силу объективных или субъективных обстоятельств.

Мимо. Я регулярно повторяю, что считаю правильным "сообщество активных и независимых специалистов", а не смену далекого заокеанского авторитета на авторитет поближе. С кем я непосредственно работаю - понаписали массу всего, и форты в том числе. Когда им надо - делают свои механизмы, и не смотрят ни на ANS, ни на меня. И мне это нравится гораздо больше, чем если бы я был "сумасшедшим экспертом", а ко мне постоянно бегали и ахали "ой, стек, мы никогда этого не поймем".

Ну так обсуждаем, на то и форум. Смысл обсуждений как раз в том, чтобы выстроить непротиворечивую и рабочую модель обсуждаемого объекта, а мнения других людей выступают как дополнительные проверки модели. Различия в интересах не принципиальны, взаимодействие может быть win-win (польза одного не означает отсутствие пользы для других). А вот представление надо доводить до конкретных утверждений.

С чего бы? Вопрос времени и усилий. Дело и в "горизонтальном росте" (специалист не получает новых должностей, однако становится все более ценным на своем месте), и в привлечении научных методов в конкретные проекты. От этого они, при должном подходе, только выигрывают.

Именно. Тут скорее не в них дело.

Да забудь ты уже этот ANS. Вот нашел себе объект ненависти. Считай, что ANS - это не указания как писать Форт, а как говорить, чтобы другие фортеры тебя понимали. Я же уже обращал твое внимание, что метая какашки в ANS ты тем не менее говоришь ANS-ово, а не скажем FIG-ово. Каламбурчик.