KPG писал(а):
Современные микроконтроллеры со сложной периферией делают постепенную (интерактивную) разработку встроенного программного обеспечения необходимым условием для качественного программного обеспечения. Интерпретируемые языки, такие как Python и Forth (и другие, которые я не знаю), поэтому чрезвычайно подходят.
Время выполнения Python слишком велико, чтобы быть практичным в этих обстоятельствах. Forth идеально подходит.
Это полезный аргумент, который надо аккуратно формулировать и развивать.
KPG писал(а):
Для Форта и этого нет
Даже если потратить усилия, результат-то будет такой же - фанатики и так используют, фанатики других вещей отторгают, а кому надо работать - пожимают плечами. Литература должна быть такой, чтобы полистав ее человек сказал "о, а это мне надо!". Это означает, что там должно быть много фактических вещей и рекомендаций, и мало - эмоций и попыток сделать из людей последователей.
KPG писал(а):
Стандарты для приведения инструментов к общему знаменателю уже существующих систем разработки
Это как раз и означает "готовить последователей". А человеку оно надо, становиться "младшим неофитом редкого языка программирования"? За книгу вобщем-то деньги платят, и человек за свои деньги хочет получить что-то полезное, а не инструкции, за кем в очередь выстраиваться и кого теперь слушаться.
KPG писал(а):
Где на рынке в продаже, хотя бы и ТехноФорт процессоры? Пока нет их доступности и в частном сегменте без текущей потребности в тысячах кристалов о чём можно говорить.
Они есть в составе датчиков, которые есть на рынке. Ждать, пока энтузиасты обратят свой благосклонный взор и придумают, зачем им это может понадобиться, никто не собирается. С другими микросхемами вобщем-то то же самое, просто из-за массовости они попадают и в розничную продажу. Но исходный посыл - наличие массовой потребности. Кстати, огромное число микросхем купить просто нельзя, несмотря на то, что они есть - никто не будет возиться с единичным или мелким потребителем. Яркий пример - GPU от NVidia. Не карта, а именно чип.
KPG писал(а):
Не думаю, что ниша Форта только в Форт процессорах встроенных в FPGA.
Пока массового заказа не будет - только в FPGA. Все равно без работающего макета в FPGA кремний делать не будут.
KPG писал(а):
Какие предложения в качестве конструктива означенной темы топика?
Во-первых, переключение на глубокое осознание того, что деятельность по статьям и тем более книгам - это труд. Это ни в коей мере не может быть выплеск своих эмоций или позиция "раз меня не слушают, то я вот сейчас как напишу книгу - и будете читать как миленькие!". Составитель сборника стихов Пушкина не позволяет себе вписать в примечаниях "а Васька, с которым я в первом классе сидел за одной партой - дурак". Книга - это не способ сделать фантазии реальностью, а читатели - не роботы, которые послушно загрузят прочитанный материал в мозги и будут впредь действовать как написано. "Запрограммировать" можно внушаемых людей, вот только внушаемые люди 1) точно так же перепрограммируются на С++, Python, "Ruby в действии" или "Haskell во имя добра", и 2) не сделают ничего ценного, ввиду того, что внушаемость обычно подразумевает пассивность.
Во-вторых, это выстраивание долгосрочного плана. Книга издана - и что? Набежали благодарные читатели, предложили должность эксперта по Форту и кучу денег? Пусть даже так, то в должности эксперта-то что делать?
Каждую неделю собирать зашоренных программистов, объяснять им, что "на стеке тоже можно считать", а они будут восхищенно качать головами и каждую неделю все заново? Нет? А что тогда? Как-то само все должно устроиться? Пока этого понимания не будет, книги и статьи бесполезны, а их содержание без отсутствия цели и задач бессистемно вихляется и превращается в выплеск эмоций автора.
В-третьих, это переход от "вещания истины" к сообщению проверяемых и объективных фактов. Форт - язык программирования будущего и вершина мысли программиста? До свидания (это скажет читатель, закрыв книгу и вернув на полку). Форт - язык, использующий стековую модель вычислений и конкатенативную компиляцию? Да, это похоже на факты, хотя и не совсем полный список признаков. И тут попытки привлечь еще немножко, чтобы не обидно было, сразу формируют провал. А у него ведь не только конкатенативная компиляция! А ведь кроме стека можно и еще что-то реализовать! А ведь есть инфикс! А ведь можно оптимизировать! Гм, а это все требуется для создания Форта? Или читатель сам определит, какие из известных ему приемов он может добавить? Важнейший пункт - формулирование ограничений: "Форт не является .... (тем-то и тем-то) и не подходит для....".
В-четвертых, читатель должен видеть практические шаги. Купить Swift или скачать СПФ и пополнить ряды последователей? Это автоматически ставит Форт в ряд инструментов, которые нужно покупать или скачивать, а раз так, это прямой путь к сравнениям, которые читатель обязательно начнет делать. Еще раз - книга не программирует человека и не может подавить процесс мышления. Наоборот, прочитанное как раз и запускает критический анализ материала, и в интересах автора не пытаться навязать откровенную пропаганду. Попытка сформировать с помощью публикаций стайку восхищенных молодых фортеров обречена на провал, такого не будет. Поэтому если человеку предлагаются практические шаги, которые его развивают и помогают получить результат лучше, чем если бы он думал сам - это хорошо. Если же заранее формируется список странных условий и закладывается мысль, что где-то существуют "настоящие продукты", то сразу вопрос - а кому это надо и что делать с теми, кто это проглотит не раздумывая? Так что человек должен начать и на Форте писать, и механизмы Форта реализовывать. Если второе выглядит лишним, то см. выше - кого должна готовить публикация? Безвольного последователя или профессионала, разбирающегося в реализации и именно поэтому принимающего особенности языка?
Вход
Регистрация
Благодарности
Forth-FAQ
