Hishnik писал(а):
А форт-процессор разве не RISC?
Кто не рискует, тот не пьёт шампанское
KPG писал(а):
Можно ли сказать,что Форт-процессор, по своим основопологающим основам не может быть быстрее RISC без рассмотрения вкупе его компактности
А чего в RISC такого уникального? Они ж даже не умеют 32-битную константу в регистр за одну инструкцию складывать. В лучшем случае - за 2 команды (в MIPS так можно, если не путаю), а, например, те же ARM/Thumb требуют в сложных случаях 4 и более команд. Математика у них на регистрах. Чтобы, например, сложить пару переменных и записать результат в 3-ю, надо
Код:
r1 = addr0; // 2 такта в идеальном случае
r0 = [r1]; // такт
r1 = addr1; // еще 2 такта
r1 = [r1]; // такт
r0 += r1; // такт
r1 = addr2; // 2
[r1] = r0; // такт
Даже для "идеального" MIPS с десяток тактов получается, но для распространенных ARM и Thumb вообще лютый трэш выходит.
Понятно, что там компилятор умный, может какие-то переменные на регистрах сделать... Ну или, например, если переменные лежат в памяти рядом, то можно и в 6 тактов уложиться
Код:
r2 = addr0; // 2 такта в идеальном случае
r0 = [r2]; // такт
r1 = [r2+offset1]; // такт
r0 += r1; // такт
[r2+offset2] = r0; // такт
Но все равно ничего сверхъестественного... И если честно, то я искренне недоумеваю, почему создатели ARM поленились сделать загрузку хотя бы полуслова за раз, чтобы следующей командой добить литерал до полного слова. Ну а Форт-процессор при достаточно широкой команде, превышающей разрядность процессора, вполне может и за такт адрес/литерал в стек поместить. Ну хорошо, пусть за 2, если ширина команды равна разрядности. И тогда
Код:
addr0 @ addr1 @ + addr2 !
в теории может и за 7 тактов выполниться, ну пусть даже 10... (параллельное выполнение команд пока не рассматриваем)
Что там еще нужно для полного счастья? call/jmp/ret быстрые? Ну так и в Форт-процессоре вполне можно даже за такт, если ширина команды позволяет утрамбовать туда адрес/смещение.
Не знаю, мне кажется, что программа для RISC представляет собой примерно такой же набор примитивных кирпичей-инструкций, что и в случае с Форт-процессором. Разница, на мой взгляд, лишь в размере кода
Так же бродилка под Форт-процессор весит уже в районе 800 байт в скомпилированном виде, а для ARM/Thumb получается где-то 5K. И по скорости уже 73 fps @ 20MHz для самой простой версии Форт-процессора против 69 fps @ 64 MHz под ARM. Если пересчитать в fps/MHz, то пропать гигантская получается: в 3 с лишним раза не в пользу ARM. И это при том, что для Форт-процессора есть огромный резерв как по размеру кода (в коде сейчас 75% литералов, а сами они на 50% состоят из воды), так и по скорости, т.к. литералы и call/jz выполняются в среднем за 3-4 и 6-7 тактов, а должны (и будут) за 1.
Понятно, что так сравнивать неправильно, и более высокие показатели для Форт-процессора могут свидетельствовать лишь о неэффективности транслятора под ARM и плохой заточенности ARM под Форт. Но не думаю, что asm-версия под ARM в разы быстрее будет.
Вход
Регистрация
Благодарности
Forth-FAQ
