Forth http://www.fforum.winglion.ru/ |
|
"атомарные" конструкции управления http://www.fforum.winglion.ru/viewtopic.php?f=25&t=2100 |
Страница 2 из 3 |
Автор: | VoidVolker [ Ср май 06, 2009 11:18 ] |
Заголовок сообщения: | |
garbler писал(а): ну, по каким-то причинам разработчик свой веб-сайт свернул, остался лишь баннер и ссылка на последнюю версию (но она весьма сырая).
А вот в кэше у гугла он остался - жмем не сами линки, а кнопку "Сохранено в кэше": http://www.google.com/search?hl=ru&clie ... %D0%BA&lr= |
Автор: | mOleg [ Ср май 06, 2009 21:09 ] |
Заголовок сообщения: | |
garbler писал(а): я на рапиду положил предыдущую, в ней начни с файла help4p спасибо, утянул. Буду смотреть. garbler писал(а): mOleg писал(а):если честно, думал, что из Постскрипта команды реализую неа, там все команды работают с XT на стеке, выполняемый код представлен блоками {...} (с поддержкой вложенности) и реализован "total rpn" (за исключением лексического представления типов данных: ключ в словарь, число, слово, блок кода, строка и т.д.). учитывая, что у тебя есть box[ и ]box, лобовая реализация будет тривиальной (с оптимальной же придётся повозиться). это я вспомнил уже, просто почему-то ассоциировалось с ps. а эти самые { } постскриптовские уже очень давно сделаны, лежат в папке devel в СПФе. Правда толку особого от них нет garbler писал(а): и ещё на ;then эм, который EXIT THEN ? garbler писал(а): мне с гуглом везёт больше
потому что вы знаете, что искать |
Автор: | mOleg [ Ср май 06, 2009 21:11 ] |
Заголовок сообщения: | |
Wlad писал(а): Хорошо, но может стоит как-то попробовать сделать так, что бы уменьшить вложенность условных операторов, ежели автора понесёт на глубину вложенности > 3 ?
дело в том, что предложенные команды вообще убирают вложенные IFы код компилятора (теоретически) значительно упрощается за счет исключения всяких MARK RESOLVE и прочих вещей. код становится строго линейным - то есть прыжков внутри одного определения не будет в принципе! это очень заманчиво, когда объемы памяти мизерные, а компилятор иметь хочется. Но стиль написания программ будет отличным от такового у Форта, я имею ввиду привычного. |
Автор: | WingLion [ Ср май 06, 2009 21:58 ] |
Заголовок сообщения: | |
mOleg писал(а): дело в том, что предложенные команды вообще убирают вложенные IFы
просто вложенные ифы заменяются вложенными словами. Если некий алгоритм выражался вложенными ифами в одном слове, то он станет выражаться группой слов, часть из которых будет исполняться условно. И вложенность условности перейдет во вложенность слов... Сложнее это или проще - даже сказать сложно. |
Автор: | mOleg [ Ср май 06, 2009 22:03 ] |
Заголовок сообщения: | |
WingLion писал(а): Сложнее это или проще - даже сказать сложно.
утверждается, что код от этого станет более прозрачным и факторизованным. однозначно, проще реализуется компилятор (уходит множество слов немедленного исполнения (по сути остаетст только ; ) и их поддержка. а вот улучшение "читабельности" кода = тут меня сомнения гложут. Придется придумывать кучу дополнительных имен, а это самое выдумывание имен одна из самых сложных задач само по себе |
Автор: | Гость [ Ср май 06, 2009 22:13 ] |
Заголовок сообщения: | |
кстати, по словам: 4p forth — первая гугловая ссылка вполне в тему |
Автор: | WingLion [ Чт май 07, 2009 00:35 ] |
Заголовок сообщения: | |
mOleg писал(а): код от этого станет более прозрачным mOleg писал(а): а вот улучшение "читабельности" кода = тут меня сомнения гложут
читабельность и прозрачность - имхо - одного поля ягоды. Если сомнения в одном есть, то и в другом должны быть. |
Автор: | вопрос [ Чт май 07, 2009 21:23 ] |
Заголовок сообщения: | Re: "атомарные" конструкции управления |
mOleg писал(а): "атомарные" конструкции управления (или как их поправильнее назвать?) редуцированные сокращённые элементарные точечные нераспределённые одноэлементные
|
Автор: | mOleg [ Чт май 07, 2009 23:51 ] |
Заголовок сообщения: | |
WingLion писал(а): читабельность и прозрачность - имхо - одного поля ягоды.
Если сомнения в одном есть, то и в другом должны быть. это близкие вещи, но все-таки не одно и то же код может быть прозрачным, но нечитаемым (к примеру, достаточно выбирать неудачные имена для определений, и если таких имен много... при этом каждое из определений будет очень простым, удачным и понятным) |
Автор: | mOleg [ Чт май 07, 2009 23:52 ] |
Заголовок сообщения: | |
вопрос писал(а): редуцированные сокращённые
ни в коем случае остальные варианты ничем не лучше, чем "атомарные" 8( |
Автор: | вопрос [ Пт май 08, 2009 08:37 ] |
Заголовок сообщения: | |
Цитата: ни в коем случае
остальные варианты ничем не лучше, чем "атомарные" 8( вот так давать советы |
Автор: | Гость [ Пт май 08, 2009 08:54 ] |
Заголовок сообщения: | |
mOleg писал(а): вопрос писал(а): редуцированные сокращённые ни в коем случае остальные варианты ничем не лучше, чем "атомарные" 8( "Атомарные" неудачный термин, т.к. имеет очерченные границы использования в программировании. P.S. Ругаемое Хищником слово "кодофайл" упоминается в книге Ноздрунова:) |
Автор: | mOleg [ Пт май 08, 2009 12:30 ] |
Заголовок сообщения: | |
вопрос писал(а): вот так давать советы
ну, просто пока нет подходящего варианта. |
Автор: | WingLion [ Пт май 08, 2009 12:43 ] |
Заголовок сообщения: | |
: hjhdkj ejwhejh iusiu ; -- код прозрачен? если да - то я - вертолет. |
Автор: | mOleg [ Пт май 08, 2009 12:47 ] |
Заголовок сообщения: | |
WingLion писал(а): : hjhdkj ejwhejh iusiu ; -- код прозрачен? если да - то я - вертолет. МИ28-ой? или какой. код прозрачен, но непонятен то есть нечитаем. А вот пример непрозрачного кода(мой, увы): : suNumber ( asc # --> d flag ) при всей красивости, отступах и коментариях код непрозрачен. |
Страница 2 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |