Forth и другие саморасширяющиеся системы программирования Locations of visitors to this page
Текущее время: Вт ноя 12, 2019 07:45

...
Google Search
Forth-FAQ Spy Grafic

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 83 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт апр 09, 2009 21:10 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт окт 25, 2007 08:01
Сообщения: 154
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
VoidVolker писал(а):
Я постоянно в ннкроне работаю со строками и соответственно есть опыт и наработки, так что могу поделиться Cool


Предагайте - рассмотреть практический опыт всегда интересно.

Wlad писал(а):
Я, извините, уже просто ДЫШУ ООП. Лет 17.


А я его совершенно тупо использую. :) Часто, правда, приходится поломать голову...

Wlad писал(а):
Позвольте поинтересоваться, Лёха, а Вам, извините, годкофф-то скольки?


Тридцать ужо - не возьмут меня в клуб "восторженные юноши". :)

mOleg писал(а):
похоже?


Нет, близко не родня, сорри. Было бы примерно так:

Код:

\ Юзается также примерный синтаксис работы с отдельным стеком адресов
\ Думается, будет понятно без комментариев
\ Синтаксис всего остального - тоже примерный

\ ----------------------------------------------------------------------
\  Общий интерфейс и методы
\  Это отдельная библиотека
\ ----------------------------------------------------------------------

:INTERFACE bodyPart

\ Некоторое абстрактное двигание
ABSTRACT: move

;INTERFACE

\ Исполнение фрагмента танца, скажем
:smartMove ( A: part1 part2 -- )
  \ ... Как-то используем bodyPart.move и прочие его методы
;

\ ----------------------------------------------------------------------
\  Описание какого-то конкретного, скажем, робота
\  Мегаробот от фирмы "Рога и Копыта"
\  Это отдельная библиотека
\ ----------------------------------------------------------------------

:CLASS head bodyPart

:REPLACE move
  \ ... Пишем в порт команды
;

;CLASS

:CLASS hand bodyPart

:REPLACE move
  \ ... Пишем в порт команды
;

;CLASS

\ ----------------------------------------------------------------------
\  Теперь создаём экземпляры наших классов
\  Это код уже рабочей программы
\ ----------------------------------------------------------------------

head new A-VAR myHead
hand new A-VAR myHand

\ Вот тут самое интересно и начинается...
myHand myHead smartMove
myHead myHand smartMove



mOleg писал(а):
я вас понимаю, и думаю о том же, но есть ряд неприятностей тут:
1) код становится не совместим
2) может не хватить регистров для указателя стека (на ix86 это проблема)
3) увеличение количества слов


1.Наоборот, код становится более <b>совместим</b> - т.к. юзаются стандартные средства. Кроме того, как я не раз уже тут проповедовал :) , адреса и числа - разные сущности, не смотря на физически одинаковую природу. Мой старый пример - под DOS был дивный режим, когда адреса были 32-битными (параграф + смещение), а данные - 16-битными. Примеров Форта для этого режима тут никто вспомнить не смог.
2.Насчёт регистров - да. Но, если угодно, я хочу "вернуть" Форт в мейнстрим - на тех же микроконтроллерах это тоже уже скоро станет весьма актуальным.
3.Ну - да. Естественно. Но не критическое. Вас ведь не волнует наличие проме "+" также "F+" и "D+" - обычный фортовый подход.

mOleg писал(а):
что под этим имеется ввиду? в смысле что не так с потоками в том же СПФ, например?


Речь идёт о переносимом представлении потоков. На тех системах где это имеет смысл, конечно.

mOleg писал(а):
Какие проблемы по-вашему?


Ну - насчёт строк - это определённо надо решать сразу. В тех же плюсах из-за этого очень много проблем.

mOleg писал(а):
P.S.
почему-то как только к Форту приходит человек с маинстрим языка, сразу пытается писать ООП собственный...
а старые Фортеры ООП как-то не слишком пользуют в Форте


Старые фортеры также не сильно-то лезут в мейнстрим... :(


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт апр 10, 2009 01:00 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт мар 20, 2007 23:39
Сообщения: 1261
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 18 раз.
K`[f писал(а):
Предагайте - рассмотреть практический опыт всегда интересно.

Собственно а куда(в какую тему)? Тут кажется это будет офтопом.

_________________
Cтоимость сопровождения программного обеспечения пропорциональна квадрату творческих способностей программиста.
Роберт Д. Блисc


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт апр 10, 2009 13:13 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт апр 26, 2007 21:09
Сообщения: 286
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
K`[f писал(а):
Wlad писал(а):
Я, извините, уже просто ДЫШУ ООП. Лет 17.
А я его совершенно тупо использую. :) Часто, правда, приходится поломать голову...
А не задавались вопросом, может есть прямая связь между первым и вторым?
И именно спонтанное написание слова "использую", - как раз и показывает причину второго. Вообще-то его не "использовать" надо, а - "применять". "Использовать" (ТУПО!) его могут только "сборщики", которые не выходят дальше круга, очерченного производителями очередного фреймвока (TurboVision, MFC, VCL, BCL, Swing, WPF ... )
А вот как раз, ломание головы и происходит ИМЕННО по причине того, что ООП не уменьшает связность между элементами, а - УВЕЛИЧИВАЕТ! (Вы получаете возможность строить эти самые связи в новых "измерениях" - наследование, агрегация, параметризация). Поэтому и сложность анализа и "затачивания" под свои задачи фреймвоков и библиотек возрастает в k в степени количества новых добавленных "степеней свободы".
И это - в первом приближении!
Потому, что мы здесь рассматриваем пока, что только отношения в "предметке" и правилах представлений знаний о ней в вашей программе. А ведь ещё остаются и средства манипуляции ТЕКСТОМ программы, правила его организации и обработки.
Добавьте к этому ещё и "промежуточные" средства между этим - например параметризация в Си++ или дженерики в Аде - что это? Называть это можно всякими красивостями, но СУТЬ от этого не изменяется: вы или манипулируете исходником на стадии компиляции, либо с областями данных(кода) во время исполнения.
Посему ещё мне Форт нравится, что он как раз даёт программисту средства самому все эти вопросы прорешать. Может быть по задаче там и не нужно "общепринятое" ООП реализовывать. Может быть там вообще не нужно оно будет или чужеродно по идеологии предметки. ООП хорош для ОПИСАНИЯ сущностей предметной области на абстрактном уровне, но кто сказал, что тот же Си++ адекватен ко всем прикладным областям? В большинстве случаев мы не от задачи начинаем исходит, а от средств реализации и приходим, за счёт ограничений последних НЕ к первоначальной задаче, а к какому-то её изменённому варианту. Теперь вопрос: буде изменения от заказчика, какая из систем будет подвержена более лёгкому изменения и подстройке под новые требования? - та, что решает изначальную (пусть и упрощённую) задачу, или та, что решает "скорректированную"? Учтите, что заказчик продолжает мыслить в понятиях изначальной задачи, а вам ещё нужно двойной "перевод" произвести - из задачи заказчика - в свою "скорректированную", а потом - обратно, что бы показать, что ваши изменения понятны заказчику и удовлетворяют его...

Поэтому, надо, в принципе, очень осторожно относиться к желаниям неофитов протащить в Форт "привычные" подходы. Все эти "абстрактные методы", "интерфейсы" - лишь синтаксически-договорная глазурь, в немалой степени возникшая уже не от анализа, а от поддержки средств реализации и представления структур данных в языках.
Пример с Лимбо я уже приводил. Там не нужны интерфейсы и абстрактности ( и их формальное описание) - просто потому, что есть средства проверки наличия в используемом объекте затребованного элемента (по сигнатуре для функций и структуре для типа данных). Всё! Объект просто вырождается в некий носитель предоставляемых данных и функциональности. А его способность участвовать предоставляемыми элементами в тех или иных вычислениях проверяется наличием нужных в этих местах функций и полей.
K`[f писал(а):
Тридцать ужо - не возьмут меня в клуб "восторженные юноши". :)
Да возьмут - Вы только побольше стенаний по поводу ломания головы производите!
K`[f писал(а):
а старые Фортеры ООП как-то не слишком пользуют в Форте
Ну так "использование" - не самоцель и не мантра...


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт апр 10, 2009 14:30 
Не в сети

Зарегистрирован: Вс май 06, 2007 02:13
Сообщения: 43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Wlad Сразу определимся я юноша 36 лет отроду. Вы меня простите - но давайте без религиозных войн. Имхо Форт хорош именно тем что
K`[f может использовать осбо изощренный ООП, вы можете его не использовать вовсе, а я могу использовать какие-нибудь фреймы с наследованием и какое-нибудь лямбда исчислением. Поэтому такая категоричность "неча тут всяку хню в Форт тащить" - перебор. А вот если будет хорошая ООП библиотека - вреда вам или Форту не будет, никакие концепции фортовские не пострадают. А про "использование" и "применение" ну эт вы ваще... Вы случайно многозначную логику не исповедуете (типа индийских философских школ)? В смысле нехватает мне образованности качественно разделить понятия использования и применения в вашем понимании. Например "я использую методологию ООП для проектирования..." или "я применяю методологию ООП для проектирования...".

В каком-то компьютерном журнале была статья о Смолтоке и было проведено сравнение каких то систем в смысле кол-ва исходного кода и человеко-времени. Смолток был хорош... Не берите в голову это не зависит от нашего с вами к нему отношения...Чисто перманентные объекты и сигналы. И ни каких мощных средств форта, а работали и применяли и использовали...

Или какой-нить rebol со своими не фортовскими заморочками. Ему не мешает ваша приверженность какой-либо религии...

Вопщем немного градус категоричности бы понизить и можно вменяемо общаться, а то млин нахамить охота уже.

_________________
А в попугаях я умнее - целых 38!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт апр 10, 2009 15:58 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт апр 26, 2007 21:09
Сообщения: 286
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
VshMt писал(а):
я юноша 36 лет отроду.
Пора взрослеть.
VshMt писал(а):
осбо изощренный ООП
Это - как? "В терминах и нотации Си++"? А в Дельфи тогда - какой "градус изощрённости" ООП?
Да нет "разновидностей" ООП!. Есть просто ООП. И есть его поддерживающие синтаксические и семантические конструкции в конкретном языке. ... - к вопросу о юношестве, кстати.
VshMt писал(а):
я могу использовать какие-нибудь фреймы с наследованием и какое-нибудь лямбда исчислением.
И я могу использовать структуры с присоединёнными процедурами и указатели на функции.
VshMt писал(а):
А про "использование" и "применение" ну эт вы ваще... Вы случайно многозначную логику не исповедуете (типа индийских философских школ)?
Используют уже полученное. Применяют для получения.
VshMt писал(а):
нехватает мне образованности
Я заметил.
VshMt писал(а):
В каком-то компьютерном журнале была статья о Смолтоке и было проведено сравнение каких то систем в смысле кол-ва исходного кода и человеко-времени.
В том же, в котором на другой странице было паказано применение перехода на метку внутрь switch, находящегося внутри Си-шного цикла while.
VshMt писал(а):
Смолток был хорош...
Смолток и есть хорош. Я лично Squeak пользую. А Вы — что?
VshMt писал(а):
Не берите в голову это не зависит от нашего с вами к нему отношения...
Трезвая мысль!
VshMt писал(а):
Чисто перманентные объекты и сигналы.
Грязно-персистентные экземпляры и сообщения...
VshMt писал(а):
И ни каких мощных средств форта, а работали и применяли и использовали...
Знаете сколько ещё есть удачных систем, авторы которых и не слышали про Форт?
VshMt писал(а):
нахамить охота уже.
Так — ужЕ! Поздравляю! Вы — в игноре.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт апр 10, 2009 22:34 
Не в сети
Moderator
Moderator
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт май 04, 2006 00:53
Сообщения: 4997
Откуда: был Крым, теперь Новосибирск
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 58 раз.
K`[f писал(а):
Нет, близко не родня, сорри.

речь шла про полиморфизм и инкапсуляцию с наследованием в данном случае, а не про стек адресов.

K`[f писал(а):
Было бы примерно так:
Код:...

и в чем разница? более удобный для вас синтаксис?
впрочем, недостаточно пояснений к тому, как оно должно работать (впрочем и с моей строны тоже)
зато мне человечек красивую иллюстрацию моего варианта прислал:
<pre>
Unit: движение
F: ногой ( -- ) ." шагнул " ;F
F: рукой ( -- ) ." махнул " ;F
EndUnit


Unit: двигай
Sub Unit: правой
: с_этой_стороны ( -- ) ." правой\n\r" ;
F: ногой ( -- ) движение ногой с_этой_стороны ;F
F: рукой ( -- ) движение рукой с_этой_стороны ;F
EndUnit

Sub Unit: левой
: с_этой_стороны ." левой\n\r" ;
F: ногой ( -- ) движение ногой с_этой_стороны ;F
F: рукой ( -- ) движение рукой с_этой_стороны ;F
EndUnit
EndUnit

.( \t1-ый шаг=>\n\r) двигай правой ногой двигай левой рукой
.( \t2-ой шаг=>\n\r) двигай левой ногой двигай правой рукой
</pre>
вот, и по сути полиморфизм, и инкапсуляция :)
и без всяких ужасных vocName.methood или СПФовского ужаса VocName::methood

_________________
Мне бы только мой крошечный вклад внести,
За короткую жизнь сплести
Хотя бы ниточку шёлка.
fleur


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт апр 10, 2009 22:42 
Не в сети
Moderator
Moderator
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт май 04, 2006 00:53
Сообщения: 4997
Откуда: был Крым, теперь Новосибирск
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 58 раз.
K`[f писал(а):
1.Наоборот, код становится более совместим - т.к. юзаются стандартные средства. Кроме того, как я не раз уже тут проповедовал , адреса и числа - разные сущности, не смотря на физически одинаковую природу. Мой старый пример - под DOS был дивный режим, когда адреса были 32-битными (параграф + смещение), а данные - 16-битными. Примеров Форта для этого режима тут никто вспомнить не смог.

странно, я же приводил в пример FPC - это как раз туда
кроме того этот момент рассматривается у Гасаненко в Open Interpretator статье
а еще можно посмотреть на Форпост (не совсем Форт, однако стек адресов есть и за счет этого сборка мусора реализована)

K`[f писал(а):
2.Насчёт регистров - да. Но, если угодно, я хочу "вернуть" Форт в мейнстрим - на тех же микроконтроллерах это тоже уже скоро станет весьма актуальным.

оно давно актуально. Просто в стандарте(ах) решили рассматривавать ix86 архитектуру, и про все остальное забыли, имхо.

K`[f писал(а):
3.Ну - да. Естественно. Но не критическое. Вас ведь не волнует наличие проме "+" также "F+" и "D+" - обычный фортовый подход.

да, вобщем ведь не все нужны пересылки. Будут A>R A>R к примеру, а вот A>D вопрос нуже ли будет. Но это надо разрабатывать, прорабатывать, смотреть что получилось\получается.

_________________
Мне бы только мой крошечный вклад внести,
За короткую жизнь сплести
Хотя бы ниточку шёлка.
fleur


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт апр 10, 2009 22:44 
Не в сети
Moderator
Moderator
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт май 04, 2006 00:53
Сообщения: 4997
Откуда: был Крым, теперь Новосибирск
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 58 раз.
K`[f писал(а):
mOleg писал(а):
Какие проблемы по-вашему?
Ну - насчёт строк - это определённо надо решать сразу. В тех же плюсах из-за этого очень много проблем.

я задал вопрос какие проблемы :) по вашему.
вот, я кручу сейчас свой вариант Форта, и продумываю, что в ядре нужно, что лишнее, как лучше работать со строками в том числе, поэтому вопрос не праздный.

VoidVolker писал(а):
K`[f писал(а):Предагайте - рассмотреть практический опыт всегда интересно.
Собственно а куда(в какую тему)? Тут кажется это будет офтопом.

почему же, в качестве предложений вполне в тему.

_________________
Мне бы только мой крошечный вклад внести,
За короткую жизнь сплести
Хотя бы ниточку шёлка.
fleur


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт апр 10, 2009 23:29 
Не в сети

Зарегистрирован: Вс май 06, 2007 02:13
Сообщения: 43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Я опичален Я в игноре :)) Ышшо один чудак меня не слышит:)) Ладно поговорю сам с собой.
В том то и дело пора взрослеть и оставлять экстремизм в заде (или заду)... Какой то бред... Я не понимаю ООП в смысле С++...
"Используют уже полученное. Применяют для получения.". Я так понял применяют не полученное а выстраданное за 17 то лет... эт надо в цитатник отца народов... Чел цепляется к возрасту меряется степенью дыхания ООП и знает как все должно быть... Томограмму мозга бы ему :wink: Как прошедший уже не одну "томограмму" за свою еще увы такую короткую жись - рекомендую.
По существу мне подходит и "ооп" в смысле Делфи и ООП в смысле паттернов проектирования. Для меня ООП оченно удобно. Правда на форте я почти и не писАл. Только заметьте, Wlada просто попросили немного сменить тон заявлений, их непререкаемость и снобизм.... Дурак не тот кто чего-то не знает, а тот кто этого не признаёт...

_________________
А в попугаях я умнее - целых 38!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт апр 10, 2009 23:34 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт дек 26, 2008 21:16
Сообщения: 412
Откуда: Великий Новгород
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 4 раз.
Нехотелось писать но уже сильно достало!
Ребята ругайтесь ка лучше в личке а??!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб апр 11, 2009 07:28 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт окт 25, 2007 08:01
Сообщения: 154
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Wlad писал(а):
А не задавались вопросом, может есть прямая связь между первым и вторым?


Вы не поверите! Первое без второго <b>ВООБЩЕ</b> не возможно! (Некоторые, правда, думают, что это не так, но разбирать после них код - почти физически больно. :( ) Вообще, есть интересный нюанс... код, который пишет настоящий профессионал - он всегда является ТУПЫМ. Его легко понять, модифицировать и использовать. И ошибок в нём гораздо меньше.

Wlad писал(а):
А вот как раз, ломание головы и происходит ИМЕННО по причине того, что ООП не уменьшает связность между элементами, а - УВЕЛИЧИВАЕТ!


Да вы, батенька, бооольшой оригинал. :) Давайте тогда уж определимся, что есть "маленькая связность". Моё имхо - если отдельные компоненты системы можно легко модифицировать НЕЗАВИСИМО дург от друга - то это система с небольшой связностью между оными компонентами. Как-то так, не претендуя на заумь определения...

Wlad писал(а):
Добавьте к этому ещё и "промежуточные" средства между этим - например параметризация в Си++ или дженерики в Аде - что это? Называть это можно всякими красивостями, но СУТЬ от этого не изменяется: вы или манипулируете исходником на стадии компиляции, либо с областями данных(кода) во время исполнения.


Так-то, как-бы, устаканился термин "метапрограммирование". К ООП это отношение имеет лиш постольку-поскольку - это вообще "перпендикулярный" подход. В Форте, например, всегда было и могло использоваться - безо всякого ООП.

Wlad писал(а):
, но кто сказал, что тот же Си++ адекватен ко всем прикладным областям?


Такое говорят только большие любители оного C++. Правда, это часто тот случай, когда "делают не тупо, но и не шибко думают". :)

Wlad писал(а):
Теперь вопрос: буде изменения от заказчика, какая из систем будет подвержена более лёгкому изменения и подстройке под новые требования? - та, что решает изначальную (пусть и упрощённую) задачу, или та, что решает "скорректированную"?


Только та, которая написана не ректальным способом. :) Не зависимо, кстати, от применяемых парадигм.

Wlad писал(а):
Да возьмут - Вы только побольше стенаний по поводу ломания головы производите!


А кто производит? :) Вам на форум "священные компьютерные войны" на кывте - там таких стенаний... наверняка найдёте новых друзей. :)

mOleg писал(а):
речь шла про полиморфизм и инкапсуляцию с наследованием в данном случае, а не про стек адресов.


Дык.

mOleg писал(а):
и в чем разница? более удобный для вас синтаксис?
впрочем, недостаточно пояснений к тому, как оно должно работать (впрочем и с моей строны тоже)
зато мне человечек красивую иллюстрацию моего варианта прислал:


Пусть этот человек пришлёт вариант со словом, которо двигает что-то, неизвестное на стадии написания. Например - плечи. Только плечи будт написаны через неделю, после этого слова. Вот тогда сразу полиморфизм и узрите. :)

mOleg писал(а):
вот, и по сути полиморфизм, и инкапсуляция Smile
и без всяких ужасных vocName.methood или СПФовского ужаса VocName::methood


Ну в СПФ, действительно, совершенно не к месту присобачили плюсный синтаксис. :( Оно имеет некоторый смысл в плюсах, но в абсолютном большинстве других языков давно применяется именно точка. Самый удобный вариант, имхо.

mOleg писал(а):
да, вобщем ведь не все нужны пересылки. Будут A>R A>R к примеру, а вот A>D вопрос нуже ли будет. Но это надо разрабатывать, прорабатывать, смотреть что получилось\получается.


А ничего не получится. Я вообще за то, чтобы изъять легальный способ доступа к стеку возвратов. Так что никаких A>R. Если хочешь извращаться - велкам в ассемблерные вставки. Под конкретный процессор. Ибо нефиг.

mOleg писал(а):
я задал вопрос какие проблемы Smile по вашему.
вот, я кручу сейчас свой вариант Форта, и продумываю, что в ядре нужно, что лишнее, как лучше работать со строками в том числе, поэтому вопрос не праздный.


Проблемы, в основном, формируются фразой: "Как много форматов, хороших и разных...".
А конкретнее:
1.Сейчас имеет смысл применять для строк UNICODE. Но и представлений того UNICODE есть аж два - 16 и 32-битное. Имхо - имеет смысл юзать именно UNICODE16. С другой стороны - именно для внутренних структур ядра вполне может подойти простой ASCII, а вот в СТАНДАРТНОЙ библиотеке - обязательно слова для "нормальных" строк и методы конвертирования туда <-> сюда. А вообще - вопрос очень неоднозначный. Например - как сделать версию под DOS? Если оный DOS основная планируемая платформа - тады вопрос. Если нет - некоторые соглашения об автоматической конвертации вполне себе решение.
2.Пример тех же плюсов. Не так давно на кывте (rsdn.ru) один человек привёл список представлений строк, которые встречаются при программировании под Windows. Там то ли 7, то ли 9 наименований. И в крупном проекте они встречаются все ОДНОВРЕМЕННО. Вот тут и начинается "ой". Слои-переходники образуют отдельную инфраструктуру, которая лезет просто везде... :)

VshMt писал(а):
"Используют уже полученное. Применяют для получения.". Я так понял применяют не полученное а выстраданное за 17 то лет... эт надо в цитатник отца народов... Чел цепляется к возрасту меряется степенью дыхания ООП и знает как все должно быть... Томограмму мозга бы ему Wink Как прошедший уже не одну "томограмму" за свою еще увы такую короткую жись - рекомендую


Тсссс... Я понял - он щас сам признается - это и есть Капитан Планеты Земля! :)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб апр 11, 2009 10:26 
Не в сети
Administrator
Administrator
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 02, 2006 13:19
Сообщения: 3565
Откуда: St.Petersburg
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 72 раз.
Стоять, бояться, дрожать коленками!

Изображение

Господа - и вправду - надoела ругань.

p.s. это первое китайское предупреждение

_________________
С уважением, WingLion
Forth-CPU . RuF09WE
Мой Форт
Отсутствие бана это не заслуга юзера, а недоработка модератора (с)


Последний раз редактировалось WingLion Сб апр 11, 2009 21:17, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб апр 11, 2009 20:41 
Не в сети
Moderator
Moderator
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт май 04, 2006 00:53
Сообщения: 4997
Откуда: был Крым, теперь Новосибирск
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 58 раз.
K`[f писал(а):
Пусть этот человек пришлёт вариант со словом, которо двигает что-то, неизвестное на стадии написания. Например - плечи. Только плечи будт написаны через неделю, после этого слова. Вот тогда сразу полиморфизм и узрите.

может и пришлет 8) я проблем тут не вижу.

K`[f писал(а):
mOleg писал(а):
вот, и по сути полиморфизм, и инкапсуляция Smile
и без всяких ужасных vocName.methood или СПФовского ужаса VocName::methood

Ну в СПФ, действительно, совершенно не к месту присобачили плюсный синтаксис. Оно имеет некоторый смысл в плюсах, но в абсолютном большинстве других языков давно применяется именно точка. Самый удобный вариант, имхо.

эхм, не в одно, так в другое. Какая разница какой синтаксис, если он весь ЧУЖЕРОДНЫЙ!
Ставить '::' или '.' или, может какой-нибудь '|' для Форта уже дикость, потому что это равно навешиванию дополнительного интерпретатора (а нужен ли он?) изменений правил трансляции текста, это при том, что делается все аналогично без таких извращений.

K`[f писал(а):
mOleg писал(а):

да, вобщем ведь не все нужны пересылки. Будут A>R A>R к примеру, а вот A>D вопрос нуже ли будет. Но это надо разрабатывать, прорабатывать, смотреть что получилось\получается.
А ничего не получится. Я вообще за то, чтобы изъять легальный способ доступа к стеку возвратов. Так что никаких A>R. Если хочешь извращаться - велкам в ассемблерные вставки. Под конкретный процессор. Ибо нефиг.

мня, зачем сразу кастрировать!? нет, я еще могу понять обрезание, но кастрацию?
Через стек возвратов столько всего делается, тот же бэктрекинг без этого как?
А от ассемблера в Форте надо дистанцироваться, ассемблер это вобще вредный довесок (идеалогически вредный)

_________________
Мне бы только мой крошечный вклад внести,
За короткую жизнь сплести
Хотя бы ниточку шёлка.
fleur


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб апр 11, 2009 20:46 
Не в сети
Moderator
Moderator
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт май 04, 2006 00:53
Сообщения: 4997
Откуда: был Крым, теперь Новосибирск
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 58 раз.
K`[f писал(а):
mOleg писал(а):
я задал вопрос какие проблемы Smile по вашему.

вот, я кручу сейчас свой вариант Форта, и продумываю, что в ядре нужно, что лишнее, как лучше работать со строками в том числе, поэтому вопрос не праздный.

Проблемы, в основном, формируются фразой: "Как много форматов, хороших и разных...".
А конкретнее:

1.Сейчас имеет смысл применять для строк UNICODE. Но и представлений того UNICODE есть аж два - 16 и 32-битное. Имхо - имеет смысл юзать

Три: utf8, но и он не сахар.

Цитата:
именно UNICODE16. С другой стороны - именно для внутренних структур ядра вполне может подойти простой ASCII, а вот в СТАНДАРТНОЙ библиотеке - обязательно слова для "нормальных" строк и методы конвертирования туда <-> сюда. А вообще - вопрос очень неоднозначный. Например - как сделать версию под DOS? Если оный DOS основная планируемая платформа - тады вопрос. Если нет - некоторые соглашения об автоматической конвертации вполне себе решение.

в форк вы не смотрели (там предложен вариант работы со строками любого типа)

Цитата:
2.Пример тех же плюсов. Не так давно на кывте (rsdn.ru) один человек привёл список представлений строк, которые встречаются при программировании под Windows. Там то ли 7, то ли 9 наименований. И в крупном проекте они встречаются все ОДНОВРЕМЕННО. Вот тут и начинается "ой". Слои-переходники образуют отдельную инфраструктуру, которая лезет просто везде...
ссылочкой поделитесь, интересно почитать.

_________________
Мне бы только мой крошечный вклад внести,
За короткую жизнь сплести
Хотя бы ниточку шёлка.
fleur


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб апр 11, 2009 21:07 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт май 09, 2006 12:31
Сообщения: 3438
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 16 раз.
Цитата:
эхм, не в одно, так в другое. Какая разница какой синтаксис, если он весь ЧУЖЕРОДНЫЙ!
Ставить '::' или '.' или, может какой-нибудь '|' для Форта уже дикость, потому что это равно навешиванию дополнительного интерпретатора (а нужен ли он?) изменений правил трансляции текста, это при том, что делается все аналогично без таких извращений.
Лучше не открещиваться так эмоционально от потенциально О-очень полезной технологии (местами).


Последний раз редактировалось вопрос Сб апр 11, 2009 21:52, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 83 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
phpBB сборка от FladeX // Русская поддержка phpBB