и тем не менее конкретно совсем не понятны ваши затруднения

так что, они так и остались непонятными? вот это сюрприз.

Напомню:

- чтобы удобно работать со строкой при синтаксическом анализе может быть удобно, чтобы ни начало строки ни длина не всплывали перед программистом, а только указатель на текущий символ и 0х00 в конце строки, чтобы просто двигаться по 1 символу и в конце "наткнуться" на 0. Или просто должен быть 0 в конце.
- некоторые компиляторы 0 в конец строки добавляют, некоторые нет.
- некоторые добавляя, суммируют нулевой байт в длину строки. некоторые нет.
- существует опасность "съедния" пробелов перед 0 в конце строки
- если их там нет, то для избегания возможных в будущем краевых эффектов (даже если нынешние учтены) их нужно туда добавить.

Поэтому вместо CMOVE пишется собственное слово для копирования строки, выделения доп. памяти под пробелы или 0 и проверки, всё ли правильно легло и какова длина строки

теперь понятно?

мне таки пришлось читать исходники

ни разу не припомню, чтобы кто-то читал исходники С++ чтобы понять, как работает произведенный код, ассемблерную отладку сгенерированного экзешника встречал, а такое - нет

а форк посчитал, что я "интерпретирую текст в процессе компиляции" - относится ли это к реализации строк - не знаю, но СПФ такого не увидел.

мне это абсолютно не понятно, можете привести пример?


в Форте я с такими не встречался.


что обходится тривиально с помощью >ASCIIZ


сомнительно, но даже если это так, что из того? все что меньше BL (включая его) считается пробельным символом.


тоже не понятно зачем.


а почему не пользоваться стандартным парсером?
зачем создавать себе проблемы?

как это не встречался, обсуждал тут что-то подобное с in4
хм, ну если SPF4WC не запускается, то ...


из соображений надёжности, опасаясь, что стандартные парсеры могут нестандартно себя вести

тут никакого примера не нужно, что легче делать - прибавлять по единице к абсолбтному адресу следующего символа или производить операцию прибавления символа к указателю, а потом указателя к адресу начала?
А если таких указателей 3?

абсолютно пофигу что к чему добавлять, если это оформлендо удобно и однозначно.
пример кода(набросок) желателен, потому что иначе ваши пояснения мне не понятны, мне кажется, что вы значительно усложнили решение и решаемую проблему.

проблему - никак, она пока проще, чем следовало бы

пример - хотел привести из моего кода, но ... он великоват

ну пусть это будет последовательное сравнение слов из разных строк с каким-нибудь дополнительным условием (как в задаче)

да, и абсолютно не понятно, зачем он нужен, потому что добавить 0 в конец и переслать строку делается в одну строчку.


вы пишете diff ? зачем вам сравнение двух строк?
Вот, просто, решение можно найти более элегантное, если хотите, давайте разбираться!
То есть вы большой умница и молодец, потому что решили задачу! Но выглядит решение, буд-то писалось на Сях, а потом переносилось на Форт.
Поэтому выглядит решение ну совсем не Фортово:)
(а тему мне кажется стоит отделить, так как does> она уже не касается)

Это было не просто решение задачи ( я там пояснял) - это была заготовка для универсального транслятора строк из пре-ин-постфикса в чистый постфикс, мне кажется, это даёт много возможностей для форта.
Для меня важно, чтобы каждый элемент назывался так, как я вижу его роль , ведь алгоритм будет усложняться и меняться.

можно вернуться в тему о стандартизации вида программ.

то есть разбираться, как можно решить задачу проще и элегантрее вам не хочется?